<![CDATA[
Jak przekazano, Prokurator Generalny uznał, że skierowanie przez Sąd
Najwyższy pytań prejudycjalnych do Trybunału Sprawiedliwości UE oraz
zawieszenie stosowania niektórych przepisów ustawy o SN to „rażące
przekroczenie kompetencji” przez SN.
Na początku sierpnia Sąd Najwyższy wystosował pięć pytań
prejudycjalnych do TSUE i zawiesił stosowanie trzech artykułów ustawy o
SN określających zasady przechodzenia sędziów tego sądu w stan
spoczynku. Pytania zostały zadane na tle rozpoznawanej przez SN sprawy,
która „dotyczyła obowiązku opłacania składek ubezpieczeń społecznych w
sytuacji kiedy Polak ma firmę w Czechach albo na Słowacji”. W
powiększonym składzie orzekającym znalazł się jeden sędzia, który
przekroczył już 65 rok życia i co do którego trwa procedura związana z
przeniesieniem go w stan spoczynku lub ewentualnym umożliwianiem mu
dalszego orzekania.
Rzecznik prasowy SN sędzia Michał Laskowski mówił wtedy, że „na tle
kwestii, związanej z możliwością orzekania przez tego sędziego, SN zadał
pytania TSUE”. Jak dodawał, SN jednocześnie zawiesił stosowanie trzech
artykułów ustawy o SN określających zasady przechodzenia sędziów tego
sądu w stan spoczynku.
„Stojąc na straży konstytucji i całokształtu porządku prawnego
Rzeczypospolitej Polskiej, Prokurator Generalny wystąpił do TK z
wnioskiem o stwierdzenie niezgodności z konstytucją treści normatywnych,
wydobytych przez powiększony skład SN z art. 755 par. 1 Kodeksu
postępowania cywilnego oraz z art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii
Europejskiej” – poinformowano w czwartkowym komunikacie PK. Jak dodano
„polskiemu porządkowi prawnemu w ogóle nie jest znana instytucja
zawieszenia stosowania przepisów obowiązujących ustaw”.
Jak wskazano w komunikacie, „Prokurator Generalny uznał, że
skierowanie przez Sąd Najwyższy do Trybunału Sprawiedliwości UE pytań
prejudycjalnych, które w ogóle nie wiążą się z przedmiotem postępowania,
jakie toczy się przed tym sądem, lecz z kwestią statusu pracowniczego
niektórych sędziów wyznaczonych do rozpoznania zagadnienia prawnego,
oraz – co szczególnie istotne i zarazem niebezpieczne dla porządku
prawnego z punktu widzenia jego wewnętrznej spójności i pewności prawa –
zawieszenie stosowania niektórych przepisów obowiązującej ustawy o SN,
stanowi rażące przekroczenie kompetencji Sądu Najwyższego”.
W komunikacie dodano, że SN w postanowieniu z 2 sierpnia br. „nie
tylko przyznał sobie kompetencję do udzielenia zabezpieczenia” na
podstawie Kpc, ale „wręcz wykreował sprzeczny z konstytucją środek owego
zabezpieczenia w postaci zawieszenia stosowania przepisów obowiązującej
ustawy”. „Do tego katalogu nieprawidłowości należy dodać i to, że
wspomniane zabezpieczenie – wbrew podstawowym założeniom tej instytucji –
nie zostało zastosowane w celu zabezpieczenia interesów obywatela
będącego stroną postępowania toczącego się przed Sądem Najwyższym, lecz
statusu pracowniczego sędziów SN orzekających w tej sprawie” –
zaznaczono.
„Skierowanie przez SN pytań prejudycjalnych oznacza dodatkowo
opóźnienie w rozstrzygnięciu sprawy zawisłej przed Sądem Najwyższym
wbrew interesom obywatela dochodzącego tam swoich praw. W tej sytuacji
Prokurator Generalny nie mógł nie zareagować na wydobycie przez Sąd
Najwyższy z zakwestionowanych we wniosku przepisów (…) treści
normatywnych aż w takim stopniu niekonstytucyjnych” – dodała PK.
W ocenie prokuratora generalnego „przyjęcie poglądu prawnego Sądu
Najwyższego oznaczałoby, że – wbrew regulacjom konstytucyjnym – każdy
sąd mógłby, w każdej zawisłej przed nim sprawie, kierować do TSUE
pytania prejudycjalne niezwiązane z przedmiotem rozpoznawanej sprawy, a
nadto – niezależnie od związku z przedmiotem takiej sprawy – mógłby
zawieszać stosowanie przepisów obowiązujących ustaw”. „Wynikający z tego
chaos prawny prowadziłby do unicestwienia w praktyce zasady pewności
prawa leżącej u podstaw każdego demokratycznego państwa prawnego, co
godziłoby w sposób ewidentny w prawa i wolności obywatelskie” –
podkreślono w komunikacie.
Przywołany we wniosku Ziobry przepis Kpc mówi m.in., że „jeżeli
przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela
zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za
odpowiedni”. Z kolei art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu UE mówi o
właściwości TSUE.
Sędzia Laskowski pytany w sierpniu o konsekwencje decyzji SN mówił,
że „treść postawienia zostaje wysłana do Kancelarii Prezydenta i
kancelarii Krajowej Rady Sądownictwa i oba te organy, zgodnie z prawem
powinny zaprzestać dalszych działań w kwestii przedłużania,
nieprzedłużania, wydawania decyzji do czasu rozstrzygnięcia”.
Pytany, czy nie obawia się, że KRS i prezydent odmówią zaprzestania
czynności podejmowanych w procedurze dot. sędziów SN, którzy ukończyli
65. rok życia, Laskowski wtedy odpowiedział: „nie wiem co zrobią te
organy, ale zgodnie z przepisami prawa powinny stosować się do
obowiązującego prawa, do decyzji siedmiu sędziów SN”.