Sędziowie SO w Warszawie: Wyrażamy zdecydowaną dezaprobatę co do decyzji ministra sprawiedliwości, jej stylu oraz formy

„Zgromadzenie przedstawicieli sędziów okręgu SO w Warszawie wyraża
zdecydowaną dezaprobatę, co decyzji ministra sprawiedliwości, jej stylu
oraz formy, odwołującej wiceprezesów SO w Warszawie” – głosi pierwsza z
przyjętych przez sędziów uchwał.

O jej treści poinformowała dziennikarzy po zakończeniu obrad
zgromadzenia sędzia Agnieszka Domańska. Uchwałę poparło 76 sędziów,
przeciw było czterech.

Druga z przyjętych uchwał – jak dodała – głosi zaś, że zgromadzenie
zdecydowało „o odmowie głosowania nad wnioskiem prezes SO w Warszawie
Joanny Bitner w przedmiocie wyrażenia opinii co do powołania jej na
funkcję prezesa SO w Warszawie oraz powołania wiceprezesów tego sądu”.
Uchwałę poparło 71 sędziów, 11 było przeciw.

Sędzia Bitner została w ubiegły wtorek powołana przez ministra
sprawiedliwości Zbigniewa Ziobrę na nowego prezesa SO – po wygaśnięciu
kadencji poprzedniej prezes. Jak podał SO, także we wtorek minister, na
podstawie przepisów przejściowych nowej ustawy o sądach, odwołał
wiceprezesów SO: Beatę Najjar, Marię Dudziuk i Ewę Malinowską. W środę,
na wniosek prezes Bitner, minister powołał na wiceprezesów sędziów:
Małgorzatę Iwonę Szymkiewicz-Trelkę, Dariusza Dąbrowskiego i Dariusza
Drajewicza. SO informował, że prezes Bitner nie wnosiła o odwołanie
trójki wiceprezesów.

Według radia RMF sędzia Bitner miała zrezygnować z funkcji, jeśli w
środę opinia sędziów o niej byłaby negatywna. „Sędziowie podjęli taką, a
nie inną uchwałę uznając, że nie ma podstaw do wyrażenia takiej opinii”
– powiedziała dziennikarzom po zakończeniu obrad zgromadzenia sędzia
Domańska mówiąc o drugiej z uchwał.

Natomiast – jak zaznaczyła – pierwsza z uchwał dotyczy odwołania
wiceprezesów i w związku z tym „nie ma żadnej uchwały, która dotyczyłaby
sędzi Bitner powołanej na funkcję prezesa SO po zakończeniu kadencji
przez poprzednią panią prezes, a także nie ma żadnej uchwały dotyczącej
jakichkolwiek innych stanowisk objętych w poprzednim tygodniu”.

Uczestniczący w zgromadzeniu wiceminister sprawiedliwości Łukasz
Piebiak powiedział: „Sędziowie podjęli większością głosów decyzję, że
nie będzie głosowania nad osobą pani prezes. Pani prezes uszanowała wolę
zgromadzenia”.

„Sędziowie pytali panią prezes o program. Pani prezes szczegółowo
przedstawiła, jakie zmiany chciałaby wprowadzić” – dodał wiceminister
mówiąc o przebiegu zgromadzenia. Zaznaczył, że resort wiedział, iż
prezes Bitner „zechce przedstawić swój program i poddać się ocenie
środowiskowej”. Powiedział również, że podczas zgromadzenia „była
głosowana kwestia pani prezes łącznie z wszystkimi wiceprezesami, bo
razem mają pracować”.

W piątek do sprawy odniosła się Krajowa Rada Sądownictwa. Uznała, że
odwołanie bez przyczyny trzech wiceprezesów SO przed upływem ich
ustawowej kadencji wskazuje na nadużycie prawa. Z kolei Stowarzyszenie
Sędziów Polskich „Iustitia” rozważa usuwanie z niego członków – sędziów,
którzy zajmują stanowiska po odwołanych.

Piebiak komentując stanowisko KRS mówił PAP, że „od oceny
konstytucyjności rozwiązań przyjętych przez ustawodawcę jest Trybunał
Konstytucyjny”. „Minister sprawiedliwości wykonuje swoje uprawnienia,
które wynikają z obowiązującej od 12 sierpnia ustawy. Jest domniemanie
konstytucyjności ustaw przyjętych przez parlament w stosownym trybie i
dziwne, że KRS tego nie rozumie” – wskazywał.

W środę wiceminister powtórzył, że „ustawa obowiązuje i jest wykonywana”.

12 sierpnia w życie weszła nowelizacja Prawa o ustroju sądów
powszechnych, która m.in. zwiększyła uprawnienia ministra
sprawiedliwości przy powoływaniu i odwoływaniu prezesów sądów.
Nowelizacja odstąpiła od modelu powoływania prezesów sądów apelacyjnych i
okręgowych przez ministra sprawiedliwości po uzyskaniu opinii
zgromadzeń ogólnych sądów.

Z kolei przepis przejściowy przewiduje, że prezesi i wiceprezesi
sądów „mogą zostać odwołani przez ministra sprawiedliwości, w okresie
nie dłuższym niż 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy” –
bez zachowania wymogów określonych w nowelizacji.

Więcej informacji

Prawo

Podział prawa ze względu na metodę regulacji:
1) Prawo wewnętrzne: Prawo konstytucyjne, Prawo cywilne – reguluje relacje między podmiotami prawa w relacji poziomej, czyli żaden z podmiotów pozostających w stosunku prawnym nie jest władny narzucić swojej woli drugiej stronie (cywilnoprawna metoda regulacji).
Prawo pracy – reguluje stosunki między pracodawcą a pracownikiem, a także organizacjami pracowników (związki zawodowe) metodą w zasadzie cywilnoprawną, jednak z dużym zakresem norm semiimperatywnych służących wyznaczeniu minimalnego poziomu ochrony pracownika.
Prawo karne – jest zbiorem norm mających na celu eliminację zachowań aspołecznych najcięższej wagi poprzez zastosowanie sankcji kary. (karnoprawna metoda regulacji).
Prawo administracyjne – reguluje relacje między podmiotami w stosunku pionowym, tj. wówczas gdy jeden z podmiotów może władczo kształtować sytuację prawną drugiego podmiotu. (administracyjnoprawna metoda regulacji).
Prawo rodzinne i opiekuńcze
Prawo finansowe
2) Prawo międzynarodowe

Podział prawa ze względu na przedmiot regulacji:
prawo autorskie, prawo bankowe, prawo budowlane, prawo celne, prawo człowieka, prawo dziecka, prawo energetyczne, prawo kanoniczne, prawo konstytucyjne, prawo konfliktów zbrojnych, prawo lotnicze, prawo medyczne, prawo międzynarodowe, prawo naukowe, prawo o ruchu drogowym, prawo o szkolnictwie wyższym, prawo ochrony środowiska, prawo podatkowe, prawo prasowe, prawo rolne, prawo upadłościowe, prawo wyznaniowe.

Prawo jest wyrazem konieczności uporządkowania życia społecznego i poddania go pewnym regułom, by umożliwiało istnienie i możliwie należyte funkcjonowanie społeczności państwowej, bardzo zróżnicowanej, której członkowie mają odmienne potrze-by i aspiracje, w których dochodzi do rozmaitych konfliktów i zagrożeń, zarówno biologicznej jak i społecznej egzystencji grupy. Różne systemy norm prawnych wprowadzają element ładu we wzajemnych stosunkach między ludźmi. Normy prawne, podobnie jak powszechnie uznawane i akceptowane normy moralne, normy religijne czy nor-my obyczajowe nie mają jednak wyłączności na regulowanie ludzkich zachowań. Nie-mniej jednak prawo normuje dziś niemal wszystkie dziedziny życia społecznego.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *